Comment déterminer si un remplacement articulaire devrait être envisagé: évaluation de la qualité d’outils d’aide à la prise de décision

Lissa Pacheco-Brousseau, pht, Ph. D.¹, récipiendaire d’une bourse de doctorat – concours OPPQ 2020, Stéphane Poitras, pht, Ph. D.¹, François Desmeules, Fellow pht, Ph. D.^2,3, Sarah Ben Amor, Ph. D.⁴, Dawn Stacey, inf., Ph. D.^5,6.

Date de mise en ligne : 2025

Introduction

Le remplacement articulaire (RA) pour l’arthrose du genou ou de la hanche est une chirurgie fréquemment employée au Canada. Cependant, jusqu’à 35% des patients sont insatisfaits des résultats⁽¹⁾. Les facteurs contributifs sont, entre autres, que: a) les décisions sont fréquemment basées sur le jugement du clinicien sans tenir compte des préférences du patient; b) les opinions des deux ne concordent pas; c) il n’existe pas de critères d’évaluation standardisés; et d) les patients reçoivent habituellement peu d’information sur le RA, ce qui peut mener à des attentes irréalistes⁽¹⁾.

Pour répondre à ces problèmes, un groupe d’experts canadiens en arthrose est parvenu à un consensus sur six critères pour déterminer la pertinence du RA de la hanche ou du genou⁽²⁾: 1) impact sur la qualité de vie; 2) présence d’arthrose selon l’imagerie et l’évaluation clinique; 3) essai de traitements non invasifs; 4) attentes réalistes du patient; 5) patient et clinicien conviennent que les avantages l’emportent sur les risques; et 6) la préparation physique et psychologique appropriée des patients. Ces critères vont au-delà des critères habituels de douleur et de preuve radiographique, en considérant la prise de décision partagée, qui tient compte des préférences des patients. Ce processus optimise la prise de décision éclairée, améliore la qualité et la sécurité des traitements, mène à de meilleurs résultats de santé en comparaison au processus décisionnel sans décision partagée, en plus de réduire les coûts des soins de santé⁽³⁾.

Un projet de recherche a été réalisé afin d’évaluer si les outils d’aide à la décision pour le RA sont basés sur les critères de consensus. Les objectifs étaient de:

1. synthétiser les données probantes sur les outils évaluant la pertinence du RA du genou ou de la hanche;
2. évaluer la qualité des ressources canadiennes en ligne accessibles pour les patients et les cliniciens participant aux processus décisionnels du RA du genou ou de la hanche.

Méthodologie

Objectif 1

Une revue systématique a été complétée. Les articles ont été recherchés dans cinq bases de données (Medline, Embase, CINAHL, Nursing and Allied Health, Web of Science) sans limite de temps. Les articles étaient éligibles s’ils abordaient l’élaboration ou l’évaluation d’un instrument visant à déterminer la pertinence du RA du genou ou de la hanche. Deux auteurs ont examiné et extrait les données. Les outils ont été comparés aux critères canadiens de pertinence du RA⁽²⁾.

Objectif 2

Une analyse des sites web canadiens a été complétée. Deux auteurs ont évalué: a) les ressources destinées aux patients, selon les normes internationales d’aide à la décision des patients (IPDAS)⁽⁴⁾ et l’outil d’évaluation de la littératie en santé du matériel d’éducation des patients (PEMAT)⁽⁵⁾; et b) les ressources destinées aux cliniciens selon les critères canadiens de pertinence du RA et huit éléments essentiels pour la prise de décision partagée.

Résultats

Objectif 1

Cinquante-cinq outils ont été identifiés et aucun n’a satisfait tous les critères de pertinence pour le RA. Les critères les plus satisfaits étaient la douleur (n=50), la fonction (n=49), la qualité de vie (n=33) et la radiographie (n=24). Les critères les moins satisfaits étaient la preuve d’arthrose (n=18), les attentes du patient (n=15), être physiquement et psychologiquement prêt pour la chirurgie (n=11), l’essai de traitements non invasifs (n=8) et le fait que le patient et le clinicien conviennent que les avantages surpassent les risques (n=0).

Objectif 2

Soixante et onze ressources destinées aux patients, 11 ressources destinées aux cliniciens et deux ressources destinées à la fois aux patients et aux cliniciens ont été identifiées. Pour les ressources destinées aux patients, le nombre moyen de normes IPDAS satisfaites était de 2,7 sur 7 (intervalle 0-7), le score moyen de compréhensibilité PEMAT était de 78 % (intervalle 46-94 %) et le score moyen d’actionnabilité PEMAT, défini comme la capacité des utilisateurs d’identifier ce qu’ils peuvent faire en se basant sur les informations présentées, était de 55 % (intervalle 0-100 %). Parmi les ressources destinées aux patients, quatre outils d’aide à la décision ont été identifiés (7 sur 7 sur les normes IPDAS), le score moyen de compréhensibilité PEMAT était de 88 % (intervalle 81-94 %), et le score moyen d’actionnabilité PEMAT était de 80 % (intervalle 80-80 %). Pour les ressources destinées aux cliniciens, le nombre moyen de critères de pertinence satisfaits était de 2,9 sur 6 (intervalle 0-5) et le nombre moyen d’éléments de prise de décision partagée satisfaits était de 2,8 sur 8 (intervalle 0-7).

Discussion

Les outils identifiés évaluent surtout la pertinence du RA selon les critères traditionnels (ex. douleur, qualité de vie, radiographie). Dans la majorité de ces outils, l’essai de traitements non invasifs n’est pas considéré, et la prise de décision partagée n’est pas intégrée.

La majorité des ressources destinées aux patients est appropriée pour différents niveaux de littératie en santé, mais n’inclue pas de stratégies concrètes que les patients peuvent adopter. De plus, seulement 5 % des ressources pour les patients sont structurées pour les aider à envisager leurs options et à prendre une décision en fonction de leurs préférences. Les ressources destinées aux cliniciens sont elles aussi limitées aux critères traditionnels pour évaluer la pertinence d’un RA et n’intègrent pas la prise de décision partagée.

Conclusion

Les outils qui évaluent la pertinence du RA du genou et de la hanche sont surtout basés sur des critères traditionnels et permettent peu de considérer la perspective du patient. Les concepteurs d’outils et de ressources devraient prioriser l’élaboration d’outils selon les critères de pertinence du RA incluant la décision partagée.

Remerciements

Les auteurs remercient les organismes suivants pour leur appui financier : l’Ordre professionnel de la physiothérapie du Québec, la Société d’Arthrite, l’Université d’Ottawa, la division de chirurgie orthopédique de l’Hôpital d’Ottawa, l’Association de physiothérapie de l’Ontario, et le gouvernement de l’Ontario.

Références

1. Gademan MGJ, Hofstede SN, Vliet Vlieland TPM, Nelissen RGHH, Marang-van de Mheen PJ. Indication criteria for total hip or knee arthroplasty in osteoarthritis: a state-of-the-science overview. BMC Musculoskeletal Disorders. 2016;17.
2. Hawker G, Bohm ER, Conner‐Spady B, Coster CD, Dunbar M, Hennigar A, et al. Perspectives of Canadian Stakeholders on Criteria for Appropriateness for Total Joint Arthroplasty in Patients With Hip and Knee Osteoarthritis. Arthritis & Rheumatology. 2015 Jul 1;67(7):1806–15.
3. Stacey D, Légaré F, Lewis K, Barry MJ, Bennett CL, Eden KB, et al. Decision aids for people facing health treatment or screening decisions. Cochrane Database of Systematic Reviews. 2017;(4).
4. Joseph-Williams N, Newcombe R, Politi M, Durand MA, Sivell S, Stacey D, et al. Toward Minimum Standards for Certifying Patient Decision Aids: A Modified Delphi Consensus Process. Med Decis Making. 2014 Aug 1;34(6):699–710.
5. Shoemaker SJ, Wolf MS, Brach C. Development of the Patient Education Materials Assessment Tool (PEMAT): A new measure of understandability and actionability for print and audiovisual patient information. Patient Educ Couns. 2014 Sep;96(3):395–403.