Fidélité de l’outil d’évaluation Test of Gross Motor Development Third Edition auprès d’enfants présentant un trouble développemental de la coordination

Laine Roczniak, pht¹, récipiendaire d’une subvention de projet de recherche en milieu clinique – concours OPPQ 2017, Mylène Jutras, pht, M. Sc.², Caroline Lévesque, pht, M. Sc.², Carole Fortin, pht, Ph. D.^2,3 

Date de mise en ligne : 2025

Introduction

Les enfants qui présentent un trouble développemental de la coordination (TDC) démontrent un retard au niveau des habiletés motrices et de coordination qui interfère de façon significative avec les activités de la vie quotidienne⁽¹⁾. Le Test of Gross Motor Development Third Edition (TGMD-3) est un outil standardisé fréquemment utilisé en physiothérapie pour l’évaluation des enfants présentant un TDC. Le TGMD-3 permet d’évaluer le développement des habiletés motrices fondamentales (HMF) chez les enfants âgés de 3 à 10 ans⁽²⁾. Les HMF sont les habiletés locomotrices et de manipulation qui émergent après l’acquisition de la marche; ces habiletés sont considérées comme les prérequis aux mouvements plus complexes et spécifiques aux sports⁽³⁾. Les enfants avec TDC démontrent souvent des difficultés pour la réalisation des HMF⁽⁴⁾.

Chez les enfants américains avec développement typique, les études sur le TGMD-3 démontrent une excellente fidélité intrajuge (0.98⁽⁵⁾), interjuge (0.96⁽⁵⁾) et test-retest (0.97⁽⁶⁾, 0.90⁽²⁾). Toutefois, des études de fidélité sont recommandées auprès d’enfants présentant un TDC afin de justifier son utilisation clinique⁽⁷⁾ et de déterminer le changement minimal détectable du TGMD-3 avec la population TDC⁽⁸⁾.

Objectif de l’étude

L’objectif est d’évaluer la fidélité intrajuge, interjuge et test-retest et de déterminer le changement minimal détectable du TGMD-3 avec une population d’enfants présentant un TDC.

Méthodologie

Participants

Vingt enfants avec un diagnostic médical confirmé de TDC ont été recrutés pour participer à l’étude. Les enfants étaient âgés entre 5 ans 3 mois et 10 ans 10 mois (8.4 ± 1.6 ans). La distribution était de 70 % de participants de sexe masculin (14 enfants) et de 30 % de participantes de sexe féminin (6 enfants). Les diagnostics associés incluaient un trouble de langage, de dyslexie et/ou de dyspraxie (14 enfants), un TDA/TDAH (12 enfants), et la prématurité (1 enfant). Le projet a été approuvé par le comité d’éthique du CHU Sainte-Justine et tous les parents ont signé le formulaire de consentement.

Description de l’instrument de mesure

Le TGMD-3 est divisé en 2 sous-échelles: habiletés locomotrices et habiletés de balle.

La sous-échelle d’habiletés locomotrices est composée de 6 habiletés: 1) Courir; 2) Galoper; 3) Sauter en unipodal; 4) Gambader; 5) Sauter en horizontal et 6) Pas chassés.

La sous-échelle d’habiletés de balle est composée de 7 habiletés: 7) Frapper à 2 mains une balle stationnaire; 8) Frapper à 1 main à coup droit une balle autorebondissante; 9) Dribbler à 1 main; 10) Attraper à 2 mains; 11) Botter un ballon stationnaire; 12) Lancer par-dessus et 13) Lancer par en-dessous.

Chaque habileté est divisée en 3 à 5 critères de performance. Si l’enfant performe correctement selon le critère, l’évaluateur donne un score de 1 pour cet essai. Si l’enfant performe incorrectement selon le critère, l’évaluateur donne un score de 0 pour cet essai. La cotation finale pour chaque item est obtenue par l’addition des scores de performance de deux essais consécutifs. Les 6 cotations des habiletés locomotrices et les 7 cotations des habiletés de balle sont additionnées pour obtenir les scores de chaque sous-échelle, jusqu’à un total possible de 46 et 54 points respectivement. Le score total de motricité globale est obtenu en additionnant les scores des 2 sous-échelles⁽²⁾.

Procédure expérimentale

Avant de débuter le test, les données médicales de l’enfant ont été recueillies avec un questionnaire complété par le parent. Les procédures standardisées décrites dans le TGMD-3⁽²⁾ ont été suivies et la performance de l’enfant a été enregistrée numériquement⁽⁹⁾. La cotation des performances avec le TGMD-3 a été faite à partir des enregistrements vidéos. Cette procédure a démontré une bonne reproductibilité (coefficient de corrélation intraclasse (ICC) entre 0.91 et 0.98)⁽¹⁰⁾. Les 20 enfants ont effectué les 13 habiletés motrices du TGMD-3 lors de 2 sessions espacées d’une semaine. Les instructions verbales données aux enfants par une étudiante collaboratrice à l’étude étaient standardisées. Une démonstration visuelle et un essai de pratique ont été faits afin de vérifier la compréhension des consignes.

Trois évaluateurs ont participé à l’étude; une physiothérapeute experte (l’évaluateur principal), une physiothérapeute novice et une étudiante à la maîtrise en physiothérapie. Les évaluateurs ont suivi la formation sur la cotation en ligne afin d’assurer une bonne corrélation avec les exemples de vidéos de l’auteur du TGMD-3⁽¹¹⁾. Chaque évaluateur a coté indépendamment les performances à partir des enregistrements numériques de la première session des 20 enfants à deux occasions espacées de 7 à 10 jours (fidélité intra et interjuge). L’évaluateur principal a coté les performances à partir des enregistrements numériques de la deuxième session des 20 enfants (fidélité test-retest).

Analyses

L’analyse statistique des résultats de fidélité a été faite selon la théorie de la généralisabilité (TG), une extension de la théorie classique, avec le logiciel GENOVA⁽¹²⁾. La TG permet d’identifier les différentes sources de variance en pourcentage provenant des participants, des évaluateurs, des occasions, des différentes interactions participants/évaluateurs (PE), participants/occasions (PO), évaluateurs/occasions (EO) et l’erreur résiduelle (PEO,e). Les coefficients de dépendabilité (Φ) ont été calculés selon le devis intrajuge avec la facette évaluateur fixe, et le devis interjuge avec la facette occasion fixe. Les coefficients de dépendabilité ont des valeurs se situant entre 0 et 1 et ont été interprétés comme suit: > 0.75 bonne fidélité, entre 0.50-0.75 fidélité modérée et < 0.50 faible fidélité⁽¹³⁾. L’erreur standard de mesure (ESM), qui correspond à l’erreur en unité de la mesure, a été calculée pour chaque item, pour les sous-échelles et pour le score total. Finalement, le changement minimal détectable (CMD) avec un intervalle à 95 % a été déterminé pour le score des habiletés locomotrices, des habiletés de balle, et pour le score total pour le devis test-retest avec la formule suivante : CMD₉₅=ESM x 1.96 x √2.

Résultats

Fidélité intrajuge, interjuge et test-retest

Dans les devis intra et interjuge, la TG démontre que l’erreur associée aux occasions et aux interactions PO et EO est faible (0-3 %), mais que l’erreur associée aux évaluateurs et aux interactions PE et PEO,e est élevée pour plusieurs items (0-28%). Dans le devis test-retest, l’erreur est associée à l’interaction personne/occasion (7-49 %). La fidélité est modérée à bonne pour la majorité des items, et bonne pour les scores des sous-échelles et le score total pour les trois devis (voir Tableau 1). Les items 1 et 11 dans le devis interjuge et 2, 4, 5, 6, 11 et 13 dans le devis test-retest sont les moins reproductibles (Φ <0.70).

Tableau 1: Fidélité intrajuge, interjuge et test-retest

Changement minimal détectable

Le CMD₉₅ pour le devis test-retest est de 7.2 pour les habiletés locomotrices, de 5.5 pour les habiletés de balle et de 9.4 pour le score total au TGMD-3.

Discussion

Globalement, le TGMD-3 démontre une bonne fidélité intrajuge, interjuge et test-retest avec une population d’enfants présentant un TDC. Ces résultats sont comparables à ceux obtenus auprès d’enfants avec développement typique par des évaluateurs novices ou experts^{(2, 5, 6, 10)} et à ceux évalués à partir d’enregistrements numériques^{(9, 10)}.

La fidélité intrajuge est supérieure à la fidélité interjuge. Ces résultats sont corroborés par les variances plus élevées associées aux évaluateurs et aux interactions PE et PEO,e. Les items 1 (courir, Φ: 0.48) et 11 (botter un ballon stationnaire, Φ: 0.63) sont les moins reproductibles d’un évaluateur à l’autre. Ces résultats sont cohérents avec ceux de Carballo-Fazanes et coll. (ICC pour item 1: 0.368, ICC pour item 11: 0.498) auprès d’enfants avec développement typique⁽¹⁰⁾. Ces résultats témoignent de l’importance de mieux expliquer et standardiser la procédure d’évaluation afin d’avoir une meilleure interprétation des critères de performance entre les évaluateurs, et ce, plus spécifiquement pour les items 1 et 11. Ainsi, en pratique clinique, si un enfant doit être évalué à plusieurs occasions dans le temps, par exemple pré et postintervention, il est recommandé que le même clinicien effectue les différentes évaluations.

Dans le devis test-retest, la variance personne/occasion élevée observée s’explique par le fait que les enfants n’ont pas toujours donné la même performance aux deux sessions, comportement qui est fréquemment observé cliniquement avec la population TDC. Cette variabilité inter-essais plus élevée dans la production de mouvement chez les enfants atteints de TDC comparativement aux enfants avec développement typique reflète un schéma d’apprentissage atypique⁽¹⁴⁾. Malgré cette variabilité de performance, la fidélité test-retest demeure bonne pour les sous-échelles et le score total (Φ: 0.79 à 0.93). Ces coefficients sont toutefois inférieurs à ceux obtenus par Webster et Ulrich (ICC entre 0.95 et 0.97) chez des enfants avec développement typique⁽⁶⁾ indiquant une meilleure reproductibilité de la performance chez ces enfants comparativement aux enfants avec TDC. Pour obtenir une meilleure reproductibilité de la performance chez les enfants avec TDC, la TG démontre que la moyenne de deux évaluations devrait être utilisée (coefficients entre 0.88 et 0.96).

Le CMD₉₅ du score total est fixé à 9.4 points si une seule évaluation de l’enfant est faite, et à 6.7 si le clinicien utilise la moyenne de deux évaluations pour juger de la performance de l’enfant, sur un total possible de 100 points sur le TGMD-3. Le CMD₉₅ signifie que dans 95 % des cas, un changement de 10 ou 7 points ou plus (comme le score du TGMD-3 est seulement en points entiers) représente un vrai changement dans la fonction motrice globale d’un enfant avec TDC tel que mesuré par le TGMD-3. Selon notre expérience clinique, un CMD de 10 points est acceptable et une seule évaluation est plus réaliste dans le contexte clinique. Ce CMD permettra aux physiothérapeutes d’utiliser le TGMD-3 dans la pratique clinique pour surveiller les progrès de l’intervention.

Conclusion

À notre connaissance, cette étude est la première à évaluer la fidélité du TGMD-3 et à proposer une valeur du CMD avec une population d’enfants présentant un TDC. Le TGMD-3 démontre une bonne fidélité intrajuge, interjuge et test-retest avec une population d’enfants présentant un TDC. Toutefois, les résultats de cette étude suggèrent que les critères de chaque habileté motrice peuvent être interprétés de façon différente entre les évaluateurs. Pour la pratique clinique, il est recommandé que le même clinicien évalue les enfants pré et postintervention, ou de mieux standardiser la façon d’évaluer chaque critère si plusieurs cliniciens doivent évaluer les enfants. Un changement de 10 points représente un vrai changement dans la fonction motrice d’un enfant avec un TDC. La démonstration de la fidélité du TGMD-3 avec cette clientèle et la valeur du CMD permettront aux physiothérapeutes d’utiliser cet outil d’évaluation dans la pratique clinique pour évaluer les HMF et surveiller les progrès de l’intervention.

D’autres études similaires avec un plus grand nombre de participants et d’évaluateurs de centres différents demeurent indiquées pour permettre une meilleure généralisation des résultats obtenus. De futures études avec le TGMD-3 sont également nécessaires afin de démontrer l’efficacité des interventions en physiothérapie sur l’amélioration des HMF chez les enfants avec un TDC.

Pour en savoir plus

Roczniak, L., Jutras, M., Lévesque, C., & Fortin, C. (2024). Reliability of the Test of Gross Motor Development Third Edition Among Children with Developmental Coordination Disorder. Physical & Occupational Therapy In Pediatrics, 45(1), 41–54. https://doi.org/10.1080/01942638.2024.2378050

Remerciements

Laurie Bernier-Dionne et Gabrielle Jarry, étudiantes en physiothérapie de l’Université de Montréal au moment de la réalisation du projet, et Véronique Dore, pht, M. Sc. pour la cotation des enregistrements numériques, et l’OPPQ pour le financement.

Références

1. American Psychiatric Disorder. (2013). Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders (5th ed.). American Psychiatric Association.
2. Ulrich, D. A. (2019). Test of Gross Motor Development (3rd ed.). Pro-ed.
3. Akbari et al. (2009). The effect of traditional games in fundamental motor skill development in 7-9 year-old boys. Iran J Pediatr, 19(2), 123–129.
4. Lee, K. et al. (2019). A comparison of using the DSM-5 and MABC-2 for estimating the developmental coordination disorder prevalence in Korean children. Res Dev Disabil, 94, 1-7.
5. Maeng et al. (2017). Inter- and Intrarater Reliabilities of the Test of Gross Motor Development—Third Edition Among Experienced TGMD-2 Raters. Adapt Phys Activ Q, 34(4), 442–455.
6. Webster, E. K., & Ulrich, D. A. (2017). Evaluation of the Psychometric Properties of the Test of Gross Motor Development—Third Edition. J Mot Learn Dev, 5(1), 45–58.
7. Slater et al. (2010). The Clinimetric Properties of Performance-Based Gross Motor Tests Used for Children With Developmental Coordination Disorder: A Systematic Review: Pediatr Phys Ther, 22(2), 170–179.
8. Miyahara, M. (2020). Physical Literacy as A Framework of Assessment and Intervention for Children and Youth with Developmental Coordination Disorder: A Narrative Critical Review of Conventional Practice and Proposal for Future Directions. Int J Environ Res Public Health, 17(12), 4313.
9. Rintala et al. (2017). Reliability Assessment of Scores From Video-Recorded TGMD-3 Performances. J Mot Learn Dev, 5(1), 59–68.
10. Carballo-Fazanes et al. (2021). Intra-Rater (Live vs. Video Assessment) and Inter-Rater (Expert vs. Novice) Reliability of the Test of Gross Motor Development—Third Edition. Int J Environ Res Public Health, 18(4), 1652.
11. TGMD-3 Training videos: https://sites.google.com/view/tgmd-3/videos
12. Crick J, Brennan R. Manual for GENOVA: a generalized analysis of variance system (Version 2.1). Research and development division, the American College Testing Program, Iowa City, 1983.
13. Portney, L. G., & Watkins, M. P. (2000). Foundations of Clinical Research: Applications to Practice (2nd ed.). Prentice Hall.
14. Smits-Engelsman, B. C. M., & Wilson, P. H. (2013). Noise, variability, and motor performance in developmental coordination disorder. Dev Med Child Neurol, 55, 69–72.